Kaupunginhallitus
Pöytäkirja 11.04.2022/Pykälä 119

481/03.06.02.00/2022

Kaupunginhallitus 11.04.2022 § 119

 Lohjan kaupunki on 4.3.2022 vastaanottanut Keskinäinen Kiinteistö Oy Sammatin Sateenkaaren (edustajanaan -------------) kirjelmän, jossa vaaditaan kaupunginhallitusta muun ohella ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen antaman ratkaisun (28.12.2021, EOAK/1395/2020) perusteella. Lähettäjä kertoo odottaneensa, että kaupunki käsittelisi ratkaisussa esille tuodut näkökohdat hallintolain, rikoslain ja kuntalain mukaisesti. Tekstissä ilmaistaan näkemys siitä, että yhtiön asioiden käsittelyyn osallistuneet virkamiehet ovat syyllistyneet virkarikoksiin. Lähettäjä myös kertoo vaativansa kaupungin toimielimiltä ja viranomaisilta selvitystä ja vastausta hänen näkemyksiinsä luottamushenkilöiden ja viranhaltijoiden toiminnan laillisuudesta. Kirjelmä on kokonaisuudessaan esitetty tämän päätösesityksen liitteenä.

Kaupunki esittää vastauksenaan seuraavaa:
Kunnan jäsenellä ei ole subjektiivista oikeutta saada haluamaansa asiaansa käsitellyiksi haluamassaan laajuudessa ja itse nimeämässään toimielimessä. Hallintolain mukainen palveluperiaate ja neuvontavelvollisuus rajoittuvat henkilön neuvontaan tämän oman asian käsittelyssä. Kunta ratkaisee itsehallintonsa ja hallintosääntönsä nojalla omat toimivaltakysymyksensä. Kunnan jäsenellä on mahdollisuus itse tehdä tutkintapyyntö esitutkintaviranomaiselle asiassa, jossa hän kokee menetellyn rikostunnusmerkistön täyttävällä tavalla lainvastaisesti. Koska kuntalain 85 § 2 mom. mukaan rikosilmoituksen tekeminen luottamushenkilön virkavelvollisuuksien vastaisesta toiminnasta kuuluu kuitenkin lähtökohtaisesti kaupunginhallituksen toimivaltaan ja koska kirjelmä liittyy kaupunginhallituksen käsiteltävänä olevaan vahingonkorvausasiaan, voidaan kannanotto kirjelmään esittää myös kaupunginhallituksessa.

Kirjelmässä viitattu eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen ratkaisu on sisältänyt käsityksen siitä, ettei kaupungin vastaus apulaisoikeusasiamiehen vastinepyyntöön ole ollut riittävän laaja ja täsmällinen. Lisäksi ratkaisussa on kiinnitetty kaupungin huomiota siihen, miten kunnan jäsentä tulee neuvoa erilaisten asioiden käsittelyssä ja minkälaisten asioiden käsittely vaatii tuekseen nimenomaisen hallinnollisen päätöksen. Apulaisoikeusasiamiehen ratkaisulla ei ole tätä pidemmälle meneviä oikeusvaikutuksia, eikä ratkaisun voida nähdä edellyttävän kaupungilta yleisiä tai erityisiä toimenpiteitä toiminnan selvittämiseksi tai käytäntöjen muuttamiseksi. Lähettäjälle on erikseen annettu perustellut vastaukset ja päätökset niihin kysymyksiin ja hakemuksiin, joiden on lähettäjän intresseihin liittyvässä kokonaisuudessa katsottu puoltavan tai vaativan vastaamista tai päätöksentekoa. Eduskunnan oikeusasiamiehen ja valtioneuvoston oikeuskanslerin vastuulla oleva viranomaisten toiminnan laillisuusvalvonta ei ulotu muihin kuin ratkaisussa viitattuihin seikkoihin eikä siitä voida johtaa kaupungille velvollisuuksia tai odotuksia kunnan jäsenten laajempaan neuvontaan tai palveluun taikka toimintakäytäntöjen uudistamiseen. Apulaisoikeusasiamies ei ratkaisussaan ole nostanut syytettä viranomaisen toiminnasta, vaikka lainmukainen keinovalikoima antaakin siihen periaatteessa mahdollisuuden. Tämäkin korostaa sitä, ettei lähettäjän asian käsittelyssä ole havaittavissa rikolliseen menettelyyn viittaavia piirteitä.

Viranhaltijan ja luottamushenkilön esteellisyydestä säädetään hallintolain 28 §:ssä. Kaupunginkaan tiedossa ei ole sellaisia syitä, jotka antaisivat aihetta epäillä kenenkään luottamushenkilöistä tai viranhaltijoista osallistuneen lähettäjää koskevien asioiden käsittelyyn esteellisinä. Muukaan saatu selvitys ei tue käsitystä siitä, että asian käsittelyyn osallistuneet olisivat saattaneet syyllistyä rikoslain 40 luvun 8-9 §:ssä tarkoitettuihin virkavelvollisuuksien rikkomisiin. Mitkään muutkaan rikostunnusmerkistöt eivät olemassa olevien tietojen valossa tule kyseeseen.

Kaupungin tietoon ei ole saatettu sellaisia perusteita, joiden mukaan asian käsittelyssä olisi saatettu syyllistyä kuntalain 85 § 2 mom. tarkoitettuun kaupunginhallituksen tutkintapyyntöä edellyttävään ilmeiseen virkarikokseen. Kirjelmässä esitetyt seikat eivät muodosta kaupungille perusteita ryhtyä lähettäjän edellyttämiin selvityksiin tai toimenpiteisiin.

Lisätiedot 

Oheismateriaali - toimenpidepyyntö

Esittelijä Kaupunginjohtaja Perämäki Pasi

Päätösehdotus Kaupunginhallitus antaa kirjelmään esitystekstin sisältämän kirjallisen vastauksen.
Kaupunginhallitus merkitsee kirjelmän tiedokseen ja toteaa, ettei se anna aihetta muihin toimenpiteisiin.

Esteellisyys Kaupunginhallituksen jäsen Päivi Alanne oli poissa kokouksesta esteellisenä (yleislausekejäävi, hallintolaki 28 § 1 mom 7. kohta) tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon ajan. Hänen tilallaan kokouksessa oli kaupunginhallituksen varajäsen Lotta Paakkunainen.

Hallintojohtaja Sanna Lundström oli poissa kokouksesta esteelllisenä (osallisuusjäävi, hallintolaki 28 § 1 mom 1. kohta) tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon ajan. Hänen tilallaan pöytäkirjanpitäjänä toimi henkilöstöjohtaja Anu Rautiainen.

Vastaesitys Keskustelun kuluessa kaupunginhallituksen varajäsen Jan Tallqvist teki kaupunginhallituksen varajäsenen Lotta Paakkunaisen kannattamana seuraavan vastaesityksen:

"Kaupunginhallitus päättää, että se ei ota Kiinteistö Oy Sammatin Sateenkaaren toimenpidepyyntöasiaa käsittelyynsä tässä vaiheessa, vaan jättää sen pöydälle siihen asti, kunnes Eduskunnan apulaisoikeusmiehen päätös 28.12.2021 EOAK/1395/koskien Sammatin Sateenkaaren kantelua on käsitelty kaupunginhallituksessa. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies saattaa tässä päätöksessä Lohjan kaupungin lainvastaiset menettelyt kaupungin tietoon. Kantelu on ollut aiheellinen ja siitä saatu päätös tulee käsitellä lainmukaisessa järjestyksessä puolueettomasti valmisteltuna kaupunginhallituksessa. Kaupunginhallituksen on syytä perehtyä päätökseen ja todeta missä kohdissa ja menettelyissä tapahtui laittomuuksia ja virheitä ja mihin toimenpiteisiin päätöksen vuoksi mahdollisesti ryhdytään. Nyt kaupunginhallitus on ottanut apulaisoikeusasiamiehen päätöksen vain tiedokseen 10.1.2022 § 15, mitä ei voida pitää riittävänä käsittelynä. Esimerkkinä mainittakoon ,että eduskunnan oikeusasiamies, joka valvoo viranomaisten toimien laillisuutta, on katsonut, että kaupunki on mm. laiminlyönyt velvollisuutensa toimittaa oikeusasiamiehelle laillisuusvalvontaansa varten tarvitsemansa tiedot, kun kaupunginhallitus on antanut selvityksen ja lausunnon puutteellisena. Oikeusasiamies kirjoittaa päätöksessään, että Perustuslain 111 §:n mukaisen tietojensaantioikeuden on vakiintuneesti katsottu tarkoittavan sitä, että oikeusasiamiehen pyytämien selvitysten antaminen on virkatehtävä, jota koskevat yleiset virkavelvollisuudet. Tehtävien asianmukaiseen hoitamiseen kuuluu, että annettavat selvitykset ovat paikkansa pitäviä. Kaupunginhallitus ei ole myöskään ottanut kantaa asioiden käsittelyprosessiin vetovoimalautakunnassa eikä virkamiesten toimintaan kantelijan esittämien asioiden käsittelyyn liittyvistä näkökohdista. Lausuntoa antaessaan kaupunginhallitus ei ole myöskään käsitellyt saamiaan virkamiesten selvityksiä ennen kuin on ottanut kantaa kaupungin menettelyjen lainmukaisuuteen. Oikeusasiamies on katsonut myös, että kaupunki on toiminut hyvän hallinnon vastaisesti siinä, ettei se huolehtinut kantelija -------------- ohjauksesta ja neuvonnasta hallintolaissa edellytetyllä tavalla. Oikeusasiamies on katsonut myös, että kaavoitushankkeesta vastaavana kantelijalla on ollut oikeus saada asemakaavahankkeesta luopumisesta koskeva asiansa käsitellyksi kunnan toimielimessä, jossa hakemus asemakaavan laatimiseksi on hyväksytty. Tässä tapauksessa siis vetovoimalautakunnassa. Nämä edellä sanotut lainvastaiset ja hyvän hallinnon vastaiset esimerkit ja koko apulaisoikeusasiamiehen päätös 28.12.21 EOAK/1395/2020 tulee käsitellä kaupunginhallituksessa ja perehtyä siihen minkä vuoksi hallinto on ajautunut tilaan, jossa ylin laillisuudenvalvoja on joutunut kaupungin laittomuuksiin kantelun johdosta puuttumaan."

Äänestys Puheenjohtajan esityksestä suoritettiin sähköinen äänestys seuraavasti:
ne, jotka kannattavat pohjesitystä, äänestävät JAA;
ne, jotka kannattavat vastaesitystä, äänestävät EI

JAA: 10 ääntä (Luoma Pekka, Forsström Pirjo-Leena, Pajuoja Matti, Saarinen Markku, Sassi Jukka, Saukkola Heli, Skaffari Laura, Sundqvist Kaj, Turunen Janne, Uotila Urpo)

EI: 2 ääntä (Talliqvist Jan, Paakkunainen Lotta)

TYHJÄ: 1 ääni (Lackman Taina)

Puheenjohtaja totesi, että näin ollen äänin 10-2 (1 tyhjä) pohjaesitys on tullut kaupunginhallituksen päätökseksi.

Päätös Kaupunginhallitus antaa kirjelmään esitystekstin sisältämän kirjallisen vastauksen. Kaupunginhallitus merkitsee kirjelmän tiedokseen ja toteaa, ettei se anna aihetta muihin toimenpiteisiin.

Täytäntöönpano ote Keskinäinen Kiinteistö Oy Sammatin Sateenkaari

Kaupunginhallituksen jäsen Päivi Alanne palasi kokoukseen tämän asian käsittelyn jälkeen klo 18.34.

Kaupunginhallituksen varajäsen Lotta Paakkunainen poistui kokouksesta tämän asian käsittelyn jälkeen klo 18.34.

Henkilöstöjohtaja Anu Rautiainen poistui kokouksesta tämän asian käsittelyn jälkeen klo 18.34.

------------------------------------