Kaupunkisuunnittelulautakunnan lupajaosto
Pöytäkirja 12.05.2022/Pykälä 59

146/10.03.00/2022

Kaupunkisuunnittelulautakunta 09.03.2022 § 28

 Kaavoitusinsinööri myönsi 30.11.2021 § 35 Kaijolassa sijaitsevalle kiinteis­tölle Suviranta 444-411-1-1 poikkeamisluvan lomarakennuksen rakenta-
miseksi.

Naapuri on tehnyt oikaisuvaatimuksen kaavoitusinsinöörin poikkeamispää­töksestä.

Oikaisuvaatimuksessa todetaan mm., että rakennuspaikan pinta-ala ei anna mahdollisuutta rakentaa riittävän kauas rannasta. Rakennus tulee näkymään rakennuspaikan jyrkkyyden takia selvästi järvelle. Puustoa on poistettu asiattomasti ennakkoon. Maanomistajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen perusteella vastaava rakennusoikeus on myönnettävä kaikille läheisille kiinteistöille. Rakentaminen ei sovellu kulttuuriympäristön tai maiseman vaalimisen kannalta tärkeälle alueelle. Siirrettävät maamassat ovat siirtyneet rannalle päin. maasiirtotöitä on tehty paljon. Päätös mahdollistaa rakennuspaikalle kaksi erillistä lomarakennusta. Hulevesijärjestelmän putket menevät suoraan järveen.
 

Lisätiedot kaavoitusinsinööri Pertti Piirilä, pertti.piirilä@lohja.fi

Oheismateriaali - oikaisuvaatimus
- poikkeamispäätös 30.11.2021 § 35

Esittelijä Maankäyttöjohtaja Puistosalo Pekka

Päätösehdotus Kaupunkisuunnittelulautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen. Siinä ei ole tullut esille mitään sellaista, mitä ei ole ollut tiedossa päätöstä tehtäessä.

Päätös Kaupunkisuunnittelulautakunta päätti esityksen mukaan.

Täytäntöönpano ote: hakija, oikaisuvaatimuksen tekijä

------------------------------------

Kaupunkisuunnittelulautakunnan lupajaosto 12.05.2022 § 59

Naapurikiinteistön 444-411-1-52 omistajat ovat 29.3.2022 päivätyllä va­li­tuk­sel­laan hakeneet muutosta kaupunkisuunnittelulautakunnan lupajaoston 9.3.2022 § 28 tekemään poikkeamispäätöstä koskevaan oikaisuvaatimukseen. Helsingin hal­lin­to-oi­keus pyytää antamaan lausunnon 31.3.2022 men­nes­sä.

Valitus (tiivistelmä):

"Pyydämme, että hallinto-oikeus käsittelee alkuperäisessä valituksessamme olleet asiat, koska kaupunki ei ole päätöksessään perustellut valituksemme sisältöä lainkaan. Päätöksessä vain sivuutetaan oikaisuvaatimuksemme sisältö perustelematta."

Oikaisuvaatimus 13.12.2021 (tiivistelmä):

Puustoa on poistettu mielestämme asiattomasti ennakkoon ja päätöksen puustoon liittyvä velvoite on merkityksetön, koska puusto on jo poistettu. Päätöksen mukaan kyseessä on maisemallisesti herkkä alue. Rakennuspaikan pinta-ala ei anna mahdollisuutta rakentaa riittävän kauas rannasta. Rakennuspaikan jyrkkyyden takia rakennus tulee näkymään selvästi järvelle. Lupaehto siitä, puustoa pitäisi säästää rinteessä ei merkitse mitään. Rakennuspaikka on pieni ja jyrkkä, joten rakentamisen tieltä kaadetaan suuri määrä puita. Aiheuttaa maisemallista haittaa, joka on kaavan vastaista. Päätöksessä on virheellisesti katsottu, että rakennus sulautuisi maisemaan. Maanomistajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että myös muille myönnetään vastaava rakennusoikeus. Ei sovellu kulttuuriympäristön ja maiseman vaalimisen kannalta tärkeään alueeseen. Nyt on tehty suuria maanrakennustöitä. Maanrakennustyöt rannassa aiheuttavat maisemallista haittaa. Päätöksessä sallitaan nykyisen lomarakennuksen muuttaminen saunaksi. Päätös siis mahdollistaa, että kiinteistölle tulee kaksi lomarakennusta. Onko rakennusjärjestyksen mukaista, kun ylitetään pinta-alat. Onko siis rakennuksen sijainti sopiva saunalle, pitääkö purkaa, että saa toisen rakennuspaikan. Hulevesijärjestelmän putket menevät suoraan järveen.

Luvan hakijoiden vastine:

"Viittaamme aiempaan vastineeseen väitteiden osalta. Yhdymme kaupungin vastineen ratkaisussa esittämään näkemykseen, että vastineessa esitetyt asiat ovat olleet tiedossa päätöstä tehdessä (Kaupunkisuunnittelulautakunta ote pöytäkirjasta 9.3.2022). Toiseksi nähdäksemme tässä pyydetään hallinto-oikeutta pitkälti ottamaan kantaa sellaisiin väitteisiin, jotka eivät kuulu hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. Asiassa on noudatettu kaupungin yleisesti noudattamaa tapaa. Päätös on yhdenvertainen muiden alueella myönnettyjen lupahakemuksien kanssa. Nähdäksemme nyt asiassa ei ole esitetty mitään uutta perustetta tai todistusaineistoa, jonka pohjalta päätöstä tulisi muuttaa. Nähdäksemme valitus tulisi hylätä."

Vastine oikaisuvaatimuksen johdosta10.1.2022 (tiivistelmä):

Korostaisimme, että olemme pyrkineet toimimaan lain ja säädöksien puitteissa. Olemme tämän vuoksi käyttäneet ammattitaitoisia henkilöitä asian suunnittelussa, ja toteutuksessa. Ympäristölle ei ole tähän asti tehdyistä töistä aiheutunut vähäistä suurempaa haittaa. Usea esitetty väite ei mielestämme koske lainkaan nyt käsiteltävänä olevaa asiaa. Kuten esim. yksityisoikeudellinen väite toisen omaisuuteen koskemisesta puita poistamalla.

Oikaisuvaatimuksessa tehtyjen väitteiden osalta. Väitteet:
- Väite: Useasti esitetty väite maastotutustumisesta
Lohjan kaupungilta on tutustuttu kohteeseen 2.8. 2021 Kaavoitusinsinööri Pertti Piirilä, johtava ympäristötarkastaja Auli Kokkonen, Lohjan rakennusvalvonnasta lupainsinööri Janne Virtanen ja Kirsi Ferin esitteli heille suunnitelman (suunnittelijamme).

- Väite: Kaadettu asiattomasti puita ennakkoon. Puiden poisto yleiskaavan ja rakennusjärjestyksen vastaiseksi.
Ympäristösuojelulausunto 21.5.2021, josta selviää: poistettu vain vaarallisia ja huonokuntoisia puita. Kyseessä ei ole luonnonsuojelualue viranomaisen mukaan.

- Väite: Istutusvelvoitteen seuranta.
Tämä ei kuulu tässä asiassa käsiteltävään asiaan. Velvoitteen mukaisesti toimitaan tietysti.

- Väite: rakennuspaikan pinta-ala ei mahdollistaisi riittävän kauas rannasta rakentamista.
Nähdäksemme viranomainen on juuri aiemmassa lausekkeessa todetussa päätöksessä todennut puoltavan asiaa. Ja kyseistä asiaa käsiteltiin päätöksessä. Oudoksumme väitettä ja sen vajaavaisuutta. Ei ole osoitettu mitään uutta tietoa tai todistetta, joka antaisi perusteen epäillä viranomaisen tekemään puoltavaa lausuntoa.

- Väite: rinteen jyrkkyydestä.
Tämäkin on käsitelty ympäristösuojelunlausunnossa. Taaskaan ei ole kerrottu miksi viranomaisen päätös olisi virheellinen tai mihin tällainen käsitys perustuu.

- Väite hulevesijärjestelmistä suoraan järveen. Ympäristösuojelun lausunnon mukaiset toimenpiteet tullaan tekemään. Asian toteutus on suunniteltu liite 1 mukaisesti. Nähdäksemme asianosaisten oikaisuvaatimus ei sisällä mitään sellaista uutta tietoa tai viittausta lakiin tai muihin säädöksiin, joiden johdosta tulisi seurata jotain toimenpiteitä. Eikä oikaisuvaatimuksessa edes esitetä selvässä muodossa vaatimuksia mihin oikaisuvaatimuksella pyritään.

Päätöksen perusteluja:

Lomarakennus on sijoitettu RakJ 27 §:n 3. momentin mukaiselle etäisyydelle ran­ta­vii­vas­ta ja RakJ 6 §:n 2. momentin mukaiselle etäisyydelle naapurin rajasta.

Rakennuspaikka on kapea (rantaviivaa noin 35 metriä) ja suunniteltu lomarakennus si­jait­see noin 30 metrin etäisyydellä rantaviivasta metsäisten kalliokumpareiden välisellä alu­eel­le. Suunnitellun lomarakennuksen ympärillä kasvaa harvaan puustoa ja taustalla on tiheää vanha puustoa, joten suunnitellulla ra­ken­ta­mi­sel­la ei voida katsoa olevan laa­jal­le ulottuvia maisemallisia vaikutuksia, eikä sillä ole merkittävää vaikutusta Uu­si­maa -kaavan mukaiseen kult­tuu­ri­ym­pä­ris­tön tai maiseman vaalimisen kannalta tär­ke­ään alueeseen.

Myönnetty lomarakennuksen rakennusoikeus täyttää RakJ 25 §:n 5. momentin mu­kai­sen lomarakennuksen rakennusoikeuden alittumalla
2 k-m²:llä. Sallittu ko­ko­nais­ra­ken­nus­oi­keus ylittyy 5 k-m²:llä, mitä voidaan pitää MRL 175 §:n 1. momentin mukaisena vä­häi­se­nä poikkeamisena rakennusluvan yhteydessä. Vastaavia poikkeamislupia on myön­net­ty Lohjalle useita, joten myönnetyn poikkeamisen ei voida katsoa vaarantavan maan­omis­ta­jien tasapuolisen kohtelun vaatimusta, koska samoilla edellytyksillä ja pe­rus­teil­la myös kaikille läheisille kiinteistöille myönnettäisiin vastaavat luvat.

Lupapäätöksen lupamääräyksen mukaan vanhan lomarakennuksen käyttötarkoitus muu­te­taan saunarakennukseksi si­ten, että rakennus muutetaan varsinaiseen saunaan si­säl­ty­vien tilojen osalta ker­ros­alal­taan enintään 30 m²:n suuruiseksi. Ra­ken­nus­lu­pa­pro­ses­sin yhteydessä rakennustarkastaja antaa ohjeet käyttötarkoituksen muut­ta­mi­sek­si ja lopputarkastuksessa rakennuksen käyttötarkoitus on oltava muutettu.

Kiinteistö Su­vi­ran­ta on muodostettu 7.4.2021 pidetyssä kiinteistöjen yh­dis­tä­mis­toi­mi­tuk­ses­sa, jos­sa 0,179 ha:n suuruinen Kiinteistö Suviranta I
444-411-1-28 ja 0,021 ha:n suu­rui­nen Su­vi­ran­ta 444-411-1-28 yhdistettiin yhdeksi kiinteistöksi. Kiinteistö Suviranta I on siis muo­dos­tet­tu rakennuspaikaksi ennen 30.8.1965 rakennusjärjestyksen voi­maan­tu­loa, jo­ten RakJ 23.2 §:n mukaan rakennusjärjestyksen 5000 m²:n vä­him­mäis­pin­ta-ala­vaa­ti­mus ei kos­ke hakemuksen yhdistettyä kohdekiinteistöä. Rakennuspaikka täyt­tää MRL 116 §:n 2. momentin mukaisen 2000 m²:n vä­him­mäis­pin­ta-ala­vaa­ti­muk­sen.

Hulevesien ja tieoikeuksien osalta esille otettuja asioita on käsitelty ympäristönsuojelun 18.5.2021 pi­tä­mäs­sä maastokatselmuksessa ja kaavoituksen, ympäristönsuojelun ja ra­ken­nus­val­von­nan 2.8.2021 pitämässä maastokatselmuksessa.

Suunnitellun rakentamisen voidaan viranhaltijapäätöksessä esitetyt lupamääräykset huo­mi­oon ottaen katsoa täyttävän MRL 73 §:n mukaiset si­säl­tö­vaa­ti­muk­set ja MRL 135 § 1. momentin kohtien 3-6 vaatimukset.

Hakemuksen tueksi on esitetty erityisiä syitä.

Hakemuksen mukainen poikkeaminen ei päätöksessä esitetyt ehdot huomioon ottaen:

1) aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle jär­jes­tä­mi­sel­le;
2) vaikeuta luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista;
3) vaikeuta rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista; tai
4) johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheutta merkittäviä hai­tal­li­sia ympäristö- tai muita vaikutuksia (MRL 171 § 2. mom.).

Lisätiedot kaavoitusinsinööri Pertti Piirilä, pertti.piirila@lohja.fi

Oheismateriaali - Helsingin hallinto-oikeuden lausuntopyyntö, LP-444-2021-00764
- naapureiden valitus 29.3.2022, LP-444-2021-00764
- naapureiden oikaisuvaatimus 13.12.2021, LP-444-2021-00764
- luvan hakijoiden vastine, LP-444-2021-00764
- luvan hakijoiden aikaisempi vastine 10.1.2022, LP-444-2021-00764
- poikkeamispäätös 9.3.2022 (§ 28)
- kartat ja kaavat, LP-444-2021-00764
- asemapiirustus, LP-444-2021-00764
- valokuvia 

Esittelijä Kaavoituspäällikkö Koivula Iiris

Päätösehdotus Kaupunkisuunnittelulautakunnan lupajaosto esittää lausuntonaan Helsingin hallinto-okeudelle, että valituksessa ei ole tullut esille mitään sellaista, mitä ei ole ollut tiedossa päätöstä tehtäessä, joten valitus tulee aiheettomana hylätä.

Päätös Kaupunkisuunnittelulautakunnan lupajaosto päätti esityksen mukaan.

Täytäntöönpano ote: Helsingin hallinto-oikeus

------------------------------------