Tekninen lautakunta
Pöytäkirja 21.09.2022/Pykälä 117

395/03.06.02.00/2022

Tekninen lautakunta 21.09.2022  

 --------------- on tehnyt 13.6.2022 oikaisuvaatimuksen tilapäällikön päätöksestä 24.5.2022 § 6, oheismateriaalina.

Tekninen lautakunta lausuu ---------- oikaisuvaatimuksessa esitetyistä vaatimuksista oikaisuvaatimuksen mukaisessa järjestyksessä seuraavaa:

1. Tapahtumankuluksi on kaupungin sisäisesti selvitetty seuraavaa: Vahinkoilmoitus tapaturmasta olisi alun perin pitänyt tehdä Lohjan kaupungin toimesta, ei oikaisuvaatimuksen tekijän. Lisäksi tässä vaiheessa kaupunki oletti, että korvausvaatimuksen summa tulee nousemaan, joten on jääty odottamaan lisäselvityksiä. Tapahtuneesta on tämän vuoksi tehty vasta 13.1.2022 vahinkoilmoitus vakuutusyhtiöön. Vakuutusyhtiö on pyytänyt asiasta 14.1.2022 lisäselvitystä. Asiasta on annettu vakuutusyhtiölle lisäselvitystä 17.1.2022. Vakuutusyhtiö on ottanut yhteyttä kaupunkiin 28.2.2022. Asiassa on jääty virheelliseen käsitykseen, että vakuutusyhtiö jatkaa asian käsittelyä. ---------- otti yhteyttä kaupunkiin 6.5.2022 ja on kysellyt asian etenemisestä, jolloin vakuutusyhtiöön on soitettu uudelleen. Vakuutusyhtiö on kertonut, että mahdolliseen vaadittuun korvaussummaan nähden asian selvittelykulut olisivat kohtuuttoman korkeat, mikäli asiaa olisi alettu tutkia vakuutusyhtiön toimesta. Tämän jälkeen ------------ on ilmoitettu, että asiasta tehdään viranhaltijapäätös korvaamatta jättämisestä. Viranhaltijapäätös on tehty 24.5.2022. Päätöksen viivästymisen syy on siis inhimillinen virhe, mutta asian käsittelyä on jatkettu ilman aiheetonta viivytystä heti, kun asia on tullut ilmi.

2. Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Kiinteistönomistajalla on vakiintuneesti katsottu olevan korostunut velvollisuus huolehtia siitä, että kiinteistön alueella voidaan turvallisesti liikkua. Kiinteistönomistajan vastuu ei ole kuitenkaan ankaraa eli tuottamuksesta riippumatonta. Korvausvastuusta vapautumiseen riittää, että kiinteistönomistaja osoittaa toimineensa tavanomaisella huolellisuudella.

Oikaisuvaatimuksen tekijä ilmoittaa liukastuneensa rosteriseen kynnykseen. Kynnys on tavanomainen ympäri Suomen julkisissa rakennuksissa ja esimerkiksi koulurakennuksissa, jossa liukastuminen on tapahtunut. Kaupungin tiedossa ei ole, että kukaan olisi aiemmin tähän kyseiseen kynnykseen liukastunut. Ennen kynnystä piha on laatoitettu, ja oven edessä on julkisille rakennuksille tyypillisesti korotettuun kynnykseen upotettuna ns. rappuralli. Rosterisen kynnyksen jälkeen lattialla eteisessä on kumimattoa kenkien pyyhkimiseen. Sisäänkäynnin rakenne on täysin tavanomainen, ja sen kunnossapito on ollut vuodenaikaan nähden ja muutoinkin asianmukaista. Tavanomaisella huolellisuudella toimivan henkilön tulee myös ymmärtää, että kynnykset voivat olla sadekelillä joissain tapauksissa liukkaita. Liukkaudentorjunta vesisateen sattuessa ei ole käytännössä mahdollista, sillä vettä kertyy myös kenkien pohjaan ja näin kynnyksen ja kengän väliin sen päälle astuttaessa. Sateella on mahdollista, että kengän ja joidenkin pintamateriaalien väliin päätynyt vesi heikentää kengän ja pinnan välistä kitkaa. Myös kengänpohjan materiaalilla on vaikutusta. Kengänpohjan materiaalista ei ole esitetty näyttöä, joten ei voida sanoa, johtuuko liukastuminen kynnyksestä vai kengästä.

Vakuutusyhtiöiden ehdoissa on tavanomaista, että lääkärissä on käytävä viimeistään 14 vuorokauden kuluessa korvauksen saamiseksi ja syy-yhteyden vammaan osoittamiseksi. Tässä tapauksessa käynnistä on kulunut 15 päivää, eikä näin ollen voida osoittaa syy-yhteyttä liukastumisen ja lääkärikäynnin välillä. Syy-yhteyttä kaatumisen ja lääkärikäynnin välillä ei myöskään ole osoitettu esim. henkilötodistelulla, eikä kaupungille ole toimitettu valokuvia kynnyksestä kaatumishetkellä sen kunnon arvioimiseksi. Asiassa on näin ollen jäänyt toteen näyttämättä, että liukastuminen olisi tapahtunut kaupungin omistaman kiinteistön alueella. Kaatumisesta ei myöskään ole jäänyt oikaisuvaatimuksen tekijälle mitään pysyvää haittaa, joten senkään vuoksi korvattavaa vahinkoa ei ole syntynyt.

Koska kaupunki on pitänyt rakennuksen Maankäyttö- ja rakennuslain edellyttämässä kunnossa ja muutoinkin täyttänyt huolellisuusvelvollisuutensa, eikä em. perusteilla ole muitakaan syitä kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden tueksi, kaupunki hylkää oikaisuvaatimuksen tältä osin.

3. Kaupunki on kohdan 2 mukaisesti huolehtinut rakennuksen kunnossapidosta lain edellyttämällä tavalla ja täyttänyt huolellisuusvelvollisuutensa.

4. Kaupungilla ei ole tiedossa muita liukastumisia taikka kaatumisia kyseisen kynnyksen osalta.

Lisätiedot tilapäällikkö Matti Peltonen, matti.peltonen@lohja.fi

Oheismateriaali - oikaisuvaatimus
- tilapäällikön päätös 24.5.2022 § 6

Esittelijä Elinvoimajohtaja Puistosalo Pekka

Päätösehdotus Tekninen lautakunta päättää

1. todeta, että oikaisuvaatimus on saapunut määräpäivään mennessä,

2. että oikaisuvaatimus hylätään kokonaisuudessaan edellämainituin perustein.

Päätös Tekninen lautakunta päätti esityksen mukaan.

Täytäntöönpano ote: oikaisuvaatimuksen tekijä

------------------------------------