Kaupunkikehityslautakunnan lupajaosto
Pöytäkirja 08.06.2023/Pykälä 70

154/10.03.00/2023

Kaupunkikehityslautakunnan lupajaosto 08.06.2023 § 70

 Sijoituspaikka
Kiinteistötunnus 444-409-3-5
Nimi Honkaharju
Kylä Jalassaari
Kaavatilanne Rantakaava, M-alue

Ranta-asemakaavan kaavamerkintä Maa- ja metsätalousalue; "Alueelle saa rakentaa ainoastaan maa- ja metsätalouden harjoittamiseen liittyviä talousrakennuksia. Metsänhoidossa otetaan huomioon alueen virkistyskäyttö."

Hakemuksen tekijä
Telia Towers Finland Oy

Hakemus

" Sijoituslupahakemus ja sijoittamissuunnitelma
Telia Towers Finland Oy (jäljempänä Telia) hakee sähköisen viestinnän palveluista annetun lain (2014/917) mukaista sijoituslupaa olemassa olevalle matkaviestinverkon radiomastolle tukiasemineen ja niihin liittyville laitteille, kaapeleille ja tarvittaville rakennelmille Lohjan kaupungin Jalassaaressa sijaitsevalle kiinteistölle 444-409-3-5 HONKAHARJU. Viestintäliikenteen turvaamiseksi hakija pyytää myös rakennusvalvontaviranomaiselta ns. aloittamisoikeutta (laki sähköisen viestinnän palveluista 233 §).

1. Liitteessä 1 on osoitettu kartalla ja valokuvin radiomaston ja siihen liittyvien rakenteiden sijainnit kiinteistöllä 444-409-3-5 HONKAHARJU. Liitteissä 2 on tietoja ja karttoja muista lähimmistä olevista mastoista. Liitteessä 3 esitetään kartalla maston palvelualue. Liitteessä 4 on esitys korvaavasta vaihtoehdosta. Liitteessä 5 on kaavatietoja. Liitteessä 6 ja 7 näkyy olevan maston sijainti tarkemmin asemapiirroksessa (maanmittauslaitoksen maastokartassa) ja ilmakuvassa (maanmittauslaitoksen ilmakuvassa). Liitteessä 8 näkyy vaihtoehtoisen paikan kustannustekijät.

Lähtökohtana on, että korvaavat vaihtoehdot palvelevat radioteknisesti samoin kuin oleva Jalassaaren harustettu masto, jolle haetaan sijoituslupaa. Esitetty vaihtoehtoinen maston sijoituspaikka sijaitsee käytännössä noin 50 - 300 m säteellä olevaan mastoon nähden.

Maston sijainnin valinnassa on ensisijaisesti huomioitava radiotekniset vaatimukset, eli sijainnin on oltava sellainen, että se palvelee matkaviestinverkon käyttäjiä. Kun radioteknisesti tyydyttävä alue on rajattu (liitteessä 4), niin sen jälkeen määritellään ko. alueen maantieteelliset olosuhteet, jotka vaikuttavat maston korkeuteen ja sen tarvitsemaan pinta-alaan. Kyseiset vaatimukset vaikuttavat myös kustannuksiin.

Mainituilla perusteilla tyydyttäviä sijaintivaihtoehtoja ympäristössä, jossa matkaviestinverkko on jo muodostunut, ei välttämättä ole saatavilla.

Kyseessä olevan maston korvaaminen radioteknisesti tyydyttävällä tavalla aiheuttaisi hakijalle vähintään 282 000 euron kustannukset. Näin ollen hakijan esittämä hypoteettinen vaihtoehto edellyttäisi kohtuuttoman suuria investointeja, ja täten sijoittamista ei voida muutoin järjestää tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin.

Mastossa on useita teleoperaattoreita, jolloin alueen viestiliikenne on mastosta käsin rakennetun langattoman matkaviestinverkon varassa. Merkittävä turvallisuusriski syntyy, mikäli masto joudutaan purkamaan pois.

2. Kohde on rakennettu vuonna 1998, eikä se siten enää tarvitse erillisiä viranomaislupia.

3. Kohdetta ylläpidetään säännöllisin huoltotoimin. Huoltoyhteytenä toimii Lohjansaarentieltä lähtevä tie, josta erkaantuu hakijan rakennuttama huoltotie mastopaikalle. Hakijan rakennuttama huoltotie kulkee osittain saman kiinteistön kautta, kuin missä masto sijaitsee. Maanvuokrasopimukseen on sisältynyt kyseinen huoltotien käyttöoikeus.

4. Mikäli rakennelma jää joskus tarpeettomaksi, kohde puretaan ja kiinteistöjen alueet siistitään asianmukaisesti.

5. Osapuolet eivät ole päässeet sopimukseen sijoittamisesta.
Asiaa hoitaa Telia Towers Finland Oy:n toimeksiannosta Rejlers Finland Oy, Ari Ervasti, puh. 044 510 0527, ari.ervasti@rejlers.fi

Helsingissä 17.10.2022

LIITTEET
LIITE 1 Tietoja ja valokuvat_Jalassaari TTF
LIITE 2 Muut lähimmät mastot kartta_Jalassaari TTF
LIITE 3 Olevan masto peitto -palvelualue _Jalassaari TTF
LIITE 4 Selvitys vaihtoehtoiset mastopaikat olevalle mastolle_Jalassaari TTF
LIITE 5 Alueen kaavatiedot_Jalassaari TTF
LIITE 6 Asemapiirros 01_Jalassaari TTF
LIITE 7 Asemapiirros 02 (ilmakuvassa)_Jalassaari TTF
LIITE 8 Vaihtoehtoisen paikan kustannustekijät _Jalassaari TTF"

Kuuleminen ja vastineet

Laki sähköisen viestinnän palveluista 7.11.2014/917
"231 § Sijoittamissuunnitelmasta tiedottaminen
Teleyrityksen on toimitettava sijoittamissuunnitelma tiedoksi kaikille kiinteistön ja rakennuksen omistajille ja muille, joiden etua tai oikeutta suunnitelma koskee. Ilmoituksessa tulee mainita ne kiinteistöt, joita suunnitelma koskee. Ilmoituksessa tulee lisäksi mainita, että kiinteistön omistajalla ja sillä, jonka etua tai oikeutta suunnitelma koskee, on oikeus tehdä muistutus teleyritykselle sijoittamissuunnitelmasta määräajan kuluessa."

"232 § Muistutus
Kiinteistön ja rakennuksen omistajalla sekä muulla, jonka etua tai oikeutta sijoittamissuunnitelma koskee, on oikeus tehdä teleyritykselle muistutus 30 päivän kuluessa siitä päivästä, jona hän on saanut tiedon 231 §:ssä tarkoitetusta sijoittamissuunnitelmasta."

Maanomistajalle on annettu oikeus muistutuksen tekemiseen teleyritykselle sijoitussuunnitelmaan liittyen. Maanomistaja on antanut asiaan vastineen / muistutuksen.

Maanomistajan muistutuksessa esitetyt haitat ja huomiot (29.10.2022);

"Ostimme edellä mainitun kiinteistön 15.6.2020 tehdyllä kaupalla. Tarkoituksenamme oli ja on kyseisen alueen hyväksikäyttö perheemme ympärivuotiseen käyttöön rakennetun vapaa-ajan asunnon toiminnallisuuksien parantamiseksi. Perheemme on kasvanut siten, että meitä on tällä hetkellä yhteensä 16 henkilöä (= neljä lasta perheineen Espoosta) hyvin aktiivisesti käyttämässä tätä paikkaa.

Honkaharjun tasaiselle osalle on tällä hetkellä rakenteilla aidattu monipelikenttä, aivan maston lähelle. Seuraavana suunnitelmissamme on johtaa nyt alueemme hankalasti halkova rasitetie (naapurin mökille) kulkemaan pohjoisempaa reittiä. Tuo reitti kulkisi juuri kyseisen telemaston kohdalta itään päin.

Meillä on myös muita pidemmän tähtäyksen suunnitelmia Honkaharjun alueen käytölle. Emme siis hankkineet kyseistä aluetta edelleen vuokrattavaksi telemaston sijoituspaikaksi, vaan täysin kasvaviin omiin tarpeisiimme!

Kyseisen telemaston nykyinen sijainti aiheuttaa meille mm seuraavia haittoja: se on yllättävänkin meluisa mastolta putoilee lumi- ja jääkimpaleita = VAARALLINEN estää alueen käyttöä ja edelleen kehittämistä
tuhoaa maisemallisesti kiinteistöjemme kauneimman paikan laskee kaiken kaikkiaan vapaa-ajan kiinteistömme taloudellista arvoa jne..

Olemme todella yllättyneitä, että Telia ei ole käytännössä hakenut/valmistellut vaihtoehtoista sijoituspaikkaa mastolleen. Aikaa vuokrasopimuksen irtisanomisesta on kulunut reilu 10 kk ja vuokra-aikaa siten jäljellä on vain n. 2 kk. Ympäröivien alueiden ison maanomistajan, Metsäliitto Osuuskunnan, edustajien mukaan mitään yhteydenottoja heidän suuntaan ei tässä asiassa ole vielä otettu!?
Valitettavasti Telian strategiana tässä asiassa näyttää olevan ko. alueen pakko-otto (= rasite ikuisiksi ajoiksi). Tässä ei todellakaan ole kysymys viestiliikenteen turvaamisesta, vaan ahneesta Telian taloudellisen tuloksen maksimoinnista!
Telemastolle erittäin hyvin sopivia paikkoja on lähistöllä olemassa useitakin (esim. Telian esittämä 1 vaihtoehto). Uuden teleaseman perustamisinvestoinnit mastoineen ovat hyvinkin kohtuulliset erityisesti Telian taloudelliseen kapasiteettiin suhteutettuna.
Telian liikevaihto v. 2021 oli reilut 72 MEUR ja liikevoitto kolmena viime vuotena ollut noin 37 MEUR/v. Näin ollen voidaan todeta, että "mastobusiness" on huiman kannattavaa. Erittäin hyvänä liikevoittotasona pidetään jo 20 prosenttia, kun se Telialla on jatkuvasti ollut yli 50 0/0!!!
Sikäli kun Telian esittämän sijoittamisvaihtoehdon (1 vaihtoehto, TELIA liite 4) kustannusarvio on n. 280 000 €, merkitsee se esim. 30 vuoden kuoletusajalla laskettuna alle 10 000 euron vuosikulua. Tämä on Telialle hyvin alhainen kustannus, erityisesti kun nykyinen n. 25 vuotta vanha masto on tulossa elinkaarensa loppuun ja täytyy joka tapauksessa korvata uudella mastolla.

Pidämme tietysti tärkeänä viestintäliikenteen turvallista toimivuutta, mutta emme voi missään tapauksessa hyväksyä sen toteuttamista meidän intressiemme kustannuksella, ja vain Telian taloudellisen tuloksen maksimoimiseksi. Käsityksemme mukaan myös oikeudelliset säädökset ovat tällaisessa tapauksessa puolellamme.

Ystävällisesti tarjoamme edelleen yhteistyön kättä uuden, ja eri intressejä tasapainoisesti huomioivan, sijoitusvaihtoehdon toteuttamiseksi!"

Kiinteistön omistaja on toimittanut asiaan lisähuomautuksen 2.3.;

"Viite: Telia Towers Finland Oy:n esittämä sijoitussuunnitelma ja -lupahakemus (17.10.2022) koskien Kiinteistöämme 444-409-3-5 Honkaharju

MUISTUTUKSEN TÄYDENNYS TELIAN SIJOITTAMISSUUNNITELMAAN
1. Telia on hakemuksessaan esittänyt seuraavat perusteet sijoittamissuunnitelman hyväksymiselle:

1.1."tyydyttäviä sijaintivaihtoehtoa ympäristössä, jossa matkaviestinverkko on jo muodostunut, ei välttämättä ole saatavilla"

Vastine: Telian väite on virheellinen. Telia on liittänyt hakemukseensa liitteen 8., jonka mukaan radiomaston sijoittamiselle vaihtoehtoisen maa-alueen omistaa Metsäliito Osuuskunta. Metsäliitto Osuuskunta on mitä suurimmalla todennäköisyydellä valmis vuokraamaan radiomaston ja sitä palvelevan laitetilan tarvitseman maa-alueen Telian käyttöön. Saamani tiedon mukaan Telia ei ole edes alustavasti tiedustellut Metsäliitolta ko. alueen hallintaoikeuden mahdollisuutta vuokrasopimuksen perusteella.

Telia on esittänyt tai ainakin pyrkinyt luomaan sijoittamissuunnitelmahakemuksen perusteilla virheellisen mielikuvan siitä, ettei radiomaston sijoittamiselle ole muuta hyvin toimivaa vaihtoehtoa kuin pysyttää nykyinen radiomasto paikalla, jossa Telian maa-alueen hallintaoikeus on lakannut jo 31.12.2022.

1.2."vaihtoehtoinen tukiaseman sijoittaminen edellyttäisi kohtuuttomia investointeja"

Vastine: Nykyinen radiomasto ja sen tukiasema on palvellut jo yli 25 vuotta ja sen suunniteltu pitoaika (kirjanpidon jaksotus) osoittaa sen elinkaaren olevan päättymässä. Toisin kuin Telia esittää, vaihtoehtoinen radiomaston ja tukiaseman sijoittaminen ei edellytä Telialta merkittäviä investointeja. Vaihtoehtoisen radiomaston ja tukiaseman tarvitsemat tie- ja sähköyhteyden rakentaminen jäävät alle 100 metrin mittaiseksi. Järjestyksen vuoksi on todettava, että Telian esittämät "kohtuuttomat investoinnit" jaksottuisivat ainakin seuraaville 25 vuodelle, joten huomioiden Telian poikkeuksellisen vahvat taloudelliset resurssit, ovat Telialle investoinnista vuositasolle kuluksi kirjattavat kustannuksen marginaalisia, ja niin merkityksettömiä ettei sillä voida perustella maa-alueen nykyistä oikeudetonta hallinnointia jatkettavan sijoittamissuunnitelman hyväksymisen myötä tapahtuvalla teknisellä pakko-otto-oikeuden käytöllä.

1.3. "merkittävä turvallisuusriski syntyy, mikäli masto joudutaan purkamaan pois"

Vastine: Mikäli Telia tarkoittaa tällä turvallisuusriskillä viestintäturvallisuuden vaarantumista, niin maanomistaja on luonnollisesti valmis joustamaan asiassa siten, että nykyinen radiomaston ja tukiasema, jotka ovat maallamme ilman asianmukaista hallintaoikeutta, voivat olla alueella kohtuullisen ylimenokauden, jotta Telia pystyy luvittamaan ja rakentamaan uuden korvaavan maston ja tukiasema, ottamaan sen käyttöön viestintäturvallisuutta vaarantamatta. Käsityksemme mukaan Telian väite on virheellinen ja tekaistu peruste vain oman sijoittamissuunnitelman hyväksymiseksi.

Edellä esitetyn mukaisesti Telian sijoituslupahakemus tulee hylätä, koska sillä ei ole miltään osin lainmukaisia tai sovellettavasta laista (SVPL) tulevia perusteita.

2. Laki sähköisen viestinnän palveluista ei ylipäänsä tunne (ei itse laki, eikä sen perustelut) nimenomaisia säädöksiä tilanteessa, missä olemassa olevan radiomaston ja tukiasema "pysytettäisiin" uudestaan tehtävällä sijoittamissuunnitelmalla. Em. lain soveltaminen sijoittamisen sijaan "pysyttämiseen" ei ole hallintolain käytössä sovellettavan tarkoitussidonnaisuuden periaatteen mukaista. Tarkoitussidonnaisuuden periaate tarkoittaa sitä, että viranhaltijan tai luottamushenkilön on perustettava päätöksensä sovellettavan lain sanamuotoon ja tarkoitukseen. Laki sähköisen viestinnän palveluista, eikä lain hallituksen esityksessä ole katsottu, että radiomastojen ja tukiasemien sijoittamiseen tarkoitetulla lailla, voitaisiin "pystyttää" jo olemassa olevia radiomastoja ja niiden tukiasemia. Asiassa on selvää, ettei viranhaltija voi tietoisesti tämän muistutuksen jälkeen enää soveltaa Laki sähköisten viestinnän palveluista 233 §:n tarkoittamaa sijoittamissuunnitelmaa, puhumattakaan siitä, ettei jo olemassa olevien radiomastojen ja tukiasemien osalta rakennuslautakunnalla ole toimivaltaa, eikä perusteita antaa Telian hakemaa aloittamisoikeutta. Aloittamisoikeudella viitataan em. lain 233 §:n 3 momenttiin, jossa:

Kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi perustellusta syystä ja edellyttäen, ettei täytäntöönpano tee muutoksenhakua hyödyttömäksi, antaa oikeuden rakennustyön tai muun toimenpiteen suorittamiseen osaksi tai kokonaan ennen kuin 1 momentissa säädettyä sijoittamista koskeva päätös on saanut lainvoiman (aloittamisoikeus). Muilta osin aloittamisoikeuteen sovelletaan maankäyttö- ja rakennuslain (132/199) 144 §:ää.

Maankäyttö ja rakennuslain (132/1999) 144 §:n 1 momentissa todetaan seuraavasti:

Aloittamisoikeus
Lupaviranomainen voi perustellusta syystä ja edellyttäen, ettei täytäntöönpano tee muutoksenhakua hyödyttömäksi, antaa oikeuden rakennustyön tai muun toimenpiteen suorittamiseen osaksi tai kokonaan ennen kuin rakennus-, toimenpide- tai maisematyölupaa taikka 161, 162 tai 163 §:ssä säädettyä laitteiden sijoittamista, muuttamista tai poistamista koskeva päätös on saanut lainvoiman (aloittamisoikeus). Oikeudesta päätetään edellä tarkoitetun päätöksen yhteydessä. Muutoksenhakutuomioistuin voi valituksesta kumota määräyksen tai muuttaa sitä tai muutoinkin kieltää lupapäätöksen täytäntöönanon. Hallintooikeuden päätöksestä tässä momentissa tarkoitetussa asiassa voidaan valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain pääasian ratkaisusta tehtävän valituksen yhteydessä.

Edellä olevan perusteella on riidatonta, ettei jo olemassa ja Telian tuotantokäytössä olevan radiomaston ja sen tukiaseman osalta ole käsillä sellaista tilannetta, että aloittamisoikeuden myöntämiselle olisi laista tulevat perusteet. Mikäli viranhaltija esittelisi ja luottamusmiehet hyväksyisivät jo olemassa olevan radiomaston ja tukiaseman "pysyttämisen" sekä myöntäisivät aloittamisoikeuden hakijalle, olisi käsillä mitä ilmeisimmin päätöksentekoon osallistuvien (pl. eriävän mielipiteen päätökseen kirjauttaneiden luottamushenkilöiden) osalta mahdollisesti laissa rangaistavaksi  säädetyn virkavelvollisuuden rikkominen.

Telia voi hakea ja viranhaltijan esityksestä ao. lautakunta voi tehdä päätöksen, radiomaston ja tukiaseman sijoittamisesta uuteen paikkaan. Em. päätös on tehtävissä Laki Sähköisten viestintäpalveluista annetun lain 233 §:n nojalla ja aloittamisoikeus voidaan myöntää em. lain 233 §:n 3 momentin perusteella. Mikäli radiomasto ja tukiasema sijoitetaan sijoittamiseen soveltuvalla lailla, on viranomaisen sekä luottamushenkilöiden päätös täten laista tuleva oikeus.

Mikäli yllä lausutusta huolimatta viranhaltija ja luottamushenkilöt poikkeaisivat hallintolain edellyttämästä tarkoitussidonnaisuuden periaatteesta ja myöntäisivät luvan nykyisen radiomaston pysyttämiseen, sekä myöntäisivät aloittamisoikeuden jo tuotantokäytössä olevalle radiomastolle ja sen tukiasemalla, joutuisivat maanomistajat arvioimaan asiassa viranhaltijoiden ja luottamusmiesten mahdollista oikeudellista vastuuta.

Asiassa on riidatonta se, että lain mahdollistamalla sijoittamissuunnitelmalla ei voida pysyttää jo olemassa olevia radiomastoja ja niiden tukiasemia, eikä missään olosuhteissa voida myöntää sikaanimaisesti, sikaanimaisin perustein jo tuotantotoiminnassa olevalle mastolle aloittamislupaa. Asiassa näin myönnettävä aloittamisluvalla pyrittäisiin vain kiertämään se, että ennen sijoittamissuunnitelman lainvoimaisuutta voitaisiin puuttuva hallintaoikeus kiertää. Järjestyksen vuoksi on todettava, että oikeudeton maa-alueen hallinta (=tilanne tällä hetkellä) täyttää rikoslaissa rangaistavaksi määrätyn hallintaoikeuden loukkauksen.

3. Ostimme Honkarinteen alueen, sillä vahvalla ajatuksella, että saamme ko. tukiaseman aiheuttamat haitat ja vaarat pois niin, että voisimme vapaasti käyttää tuota aluetta omiin kasvaviin tarpeisiimme. Maksamamme kauppahinta perustui osapuolten käsityksille ja suunnitelmille sekä erityisesti tiedolle siitä, että Telian kanssa oleva maavuokrasopimus on määräaikainen, määräaikaisuuden lakatessa 31.12.2022.

Näkemyksemme mukaan, meillä on tässä tapauksessa puolellamme perustuslain takaama omaisuuden suoja sekä se perustavanlaatuinen oikeusperiaate, että laillisia sopimuksia on kaikkien asianosaisten noudatettava. Mikäli edellä mainituista erittäin vahvoista oikeuksista poiketaan, on asialle oltava selkeät oikeudelliset säädökset ja erityisen painavat yleiselle edulle pohjautuvat perusteet. Täysin kiistatonta on se, että SVPL:n sijoittamista koskevia säädöksiä ei ole tarkoitettu teleyhtiöiden käytössä olevaksi lupa-automaatiksi, jolla jokseenkin olemattomilla perusteilla jyrätään perusoikeuksien yli.

EDELLÄ MAINITUIN PERUSTEIN VAADIMME TELIAN HAKEMUKSEN (17.10.2022) HYLKÄÄMISTÄ, KOSKA SE EI TÄYTÄ LAIN SÄÄTÄMIÄ EDELLYTYKSIÄ MILTÄÄN OSIN!!"

Hakija on toimittanut vastineen 29.10.2022 esitettyyn muistutukseen;

"Vastine tiedottamisessa annettuun muistutukseen

Telia Towers Finland Oy (jäljempänä "Telia") hakee erillisellä hakemuksella rakennusvalvontaviranomaiselta sähköisen viestinnän palveluista annetun lain (2014/917, jäljempänä "SVPL") mukaista sijoittamislupaa olemassa olevalle matkaviestinverkon radiomastolle tukiasemineen ja niihin liittyville laitteille, kaapeleille ja tarvittaville rakennelmille Lohjan kaupungin Jalassaaressa sijaitsevalle kiinteistölle 444-409-3-5 HONKAHARJU.

Telia on SVPL 231 §:n mukaisesti tiedottanut sijoittamissuunnitelmasta kiinteistön 444-409-3-5 omistajaa. Telia on toimittanut sijoittamissuunnitelman tiedoksi kyseiselle taholle 17.10.2022 ja varannut vastaanottajille 23.11.2022 saakka aikaa muistutuksen antamiseen.
Maanomistaja on määräajan puitteissa toimittanut Telialle muistutuksen (Liite 1). Telia ottaa tässä vastineessa kantaa muistutuksessa esitettyihin seikkoihin.

Yleistä haitta-arvioinnista

Muistutuksen mukaan maanomistajat ovat ostaneet kiinteistön 15.6.2020 tehdyllä kaupalla tarkoituksenaan kyseisen alueen ympärivuotinen käyttö vapaa-ajan asunnon toiminnallisuuksien parantamiseksi. Edelleen muistutuksessa todetaan, että maanomistajan suunnitelmissa on johtaa alueen halkova rasitetie kulkemaan pohjoisempaa reittiä sekä tehdä myös muita pitkä aikavälin suunnitelmia alueen käytölle, joita masto hankaloittaa.

Tältä osin Telia toteaa, että puheena oleva masto on rakennettu vuonna 1998 ja ollut paikoillaan yli 20 vuotta. Maanomistaja on ostanut kiinteistön tietäen, että masto sijaitsee alueella. Lainsäädännön keinoin turvattu sijoitusoikeus on ollut mahdollista jo vuosia ja viestintäverkon infrastruktuurin yhteiskunnallisen merkityksen huomioiden ei maanomistaja ole realistisesti voinut pitää selvänä, että masto tullaan purkamaan. Olemassa olevaa infrastruktuuria ei tavanomaisesti muuteta ilman painavia perusteita, joten kiinteistön hankinnan yhteydessä on ollut tiedossa tai vähintäänkin on tullut tiedostaa se tosiasia, ettei mastoa tulla välttämättä koskaan purkamaan. Edelleen Telian näkemyksen mukaan puheena olevassa tilanteessa ei ole uskottavaa väittää, että jokin haitta ylittäisi sietovelvoitteen, tai masto edes aiheuttaisi muuta kuin erittäin vähäistä haittaa, kun alueelle on omatoimisesti hakeuduttu.

Edelleen Telia toteaa, että maston vaatima maa-ala (2300 m²) on vain noin 14 % kiinteistön kokonaispinta-alasta ja masto sijoittuu kyseisen kiinteistön reunustalle, eikä sen johdosta Telian näkemyksen mukaan vaikeuta kiinteistön käyttöä maanomistajan viittaamaan käyttötarkoitukseen. Maanomistaja ei muistutuksessaan ole myöskään yksilöinyt tarkemmin, mitä muistutuksessa viitatut pitkän aikavälin suunnitelman pitävät sisällään, eikä sitä, miten masto estäisi kyseisten suunnitelmien toteuttamista.

Väitetty maisema-, melu- ja jäävaarahaitta sekä vaikutus kiinteistön arvoon

Muistutuksessa esitetään, että mastosta aiheutuisi melu- ja maisemahaittaa, minkä lisäksi mastosta putoilee lumi- ja jääkimpaleita aiheuttaen vaaratilanteita. Lisäksi muistutuksen mukaan masto laskee vapaa-ajan kiinteistön taloudellista arvoa.

Telia pitää väittämiä tältä osin virheellisinä. Erittäin tuulisella säällä puuston yläpuolella olevasta maston osasta voi kuulua humisevaa ääntä aivan kuten puustostakin kuuluu. Äänen taso ei kuitenkaan ole terveydelle haitallisissa lukemissa.

Maisemavaikutuksen osalta Telia toteaa, että masto rakennetaan aina siihen sijoitettavien antennien kiinnitysalustaksi eli sen korkeuden ja järeyden määräävät radio- ja teletekniset vaatimukset. Minimivaatimus antennikorkeuksille on niiden sijoittuminen puuston yläpuolelle ja taajama-/maaseutukohteissa yleensä 50-90 metrin korkeudelle maanpinnasta. Jotta langaton viestintäliikenne toimii, on antennikorkeuden aina oltava puuston yläpuolella. Näin ollen masto erottuu sijoituspaikasta riippumatta aina korkeutensa vuoksi ympäristöstään, eikä täysin näkymätöntä tai maisemaan sulautuvaa mastoa ole mahdollista rakentaa. Rakennetyypin oikealla valinnalla ja sen oikealla sijoittelulla voidaan ympäristövaikutuksia vähentää.

Tässä tapauksessa antennien kiinnitysalustaksi on valittu harustettu masto, jonka korkeus on noin 81 metriä. Masto sijoittuu tontille, joka on puuston ympäröimä. Maston yläosa tulee näkymään kauemmaksi ympäristöön jonkin verran, mutta maston ristikkomainen yläosa soveltuu hyvin taustaansa horisonttia vasten. Laitetila jää maisemassa puuston lomaan.

Jäävaaran osalta Telia toteaa, että lähellä olevan rakennuksen pihapiiriin on mastosta kymmeniä metrejä, eikä masto aiheuta jäävaaraa ympäristölleen. Mastoja koskevassa eurokoodi-normistossa annetaan ohjeet jäävaara-alueen määrittämiseen. Mastolle määritetään jääluokka, jonka perusteella lasketaan jäävaara-alueen etäisyys mastosta. Kyseessä oleva masto kuuluu luokkaan R2, jolloin jäävaara-aluetta ei tarvitse määritellä ja maston sijoittelu jäävaaran puolesta on vapaa. Edelleen viittaamme oheiseen (Liite 2) Kaarinan Insinööritoimisto Oy:n riippumattomaan jäävaara-arvioon, jonka mukaan kyseinen masto ei aiheuta rakenteen korkeudesta tai sijainnista johtuvaa vaaraa alueen rakennuksille, ihmisille tai muulle turvallisuudelle maston läheisyydessä.

Telia ei myöskään pidä kiinteistön arvon alentumista koskevaa väitettä uskottavana, eikä lupaharkinnan kannalta merkityksellisenä. Telian toimialan tuntemuksen ja kokemusten mukaan viestintäverkkojen toimivuus on alueille tärkeää. Matkaviestinpalvelujen luotettava kuuluvuus ja kapasiteetti ovat useille käyttäjille jopa turvallisuuskysymys. Verkottomassa tilassa ei esimerkiksi voi soittaa hätäpuheluja. Telia uskoo, että toimivien matkaviestinpalvelujen vaikutus kiinteistöjen arvoihin ei ole alentava, vaan päinvastoin, vaikutus on positiivinen. Mikäli maanomistajan kiinteistö jäisi ilman maston tuomia yhteyksiä, voisi se osaltaan alentaa kiinteistön arvoa.

Toteamme myös, että vastaavaa mastorakennetta on käytetty myös esimerkiksi asutuksen keskellä. Samanlainen masto on jopa sijainnut Helsingin Kaartinkaupungissa korttelin sisäpihalla aivan viime vuosiin saakka, jolloin se purettiin pois tultuaan verkolle tarpeettomaksi. Maston harukset kulkivat rakennusten läpi ja asuinkorttelin sisäpihan yllä. Mastot ja tukiasemat ovat välttämätön osa yhteiskunnan infrastruktuuria sekä sen teknistä toimivuutta ja tällaisista rakennelmista on tullut kaupunkialueilla normaali osa modernia maisemaa.

Vaihtoehtoiset sijoituspaikat

Muistutuksessa väitetään lisäksi, että Telia ei olisi hakenut tai valmistellut vaihtoehtoista sijoituspaikkaa mastolleen.

SVPL 234 §:ssä säädetään sijoittamisen edellytyksistä. Kyseisen pykälän 2 momentin mukaan (korostus tässä) "--- yleisiä tietoliikenneyhteyksiä palvelevan telekaapelin, tukiaseman ja radiomaston sijoittamisen edellytyksenä on, ettei sijoittamista voida muutoin järjestää tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin. --- Telekaapelin, radiomaston ja tukiaseman sekä niihin liittyvien laitteiden sijoittamisesta ja kunnossapidosta ei saa aiheutua sellaista haittaa tai vahinkoa kiinteistön käytölle ja rakennukselle, joka on kohtuullisin kustannuksin vältettävissä."

Telian sijoituslupahakemukseen on liitetty esitys mahdollisista korvaavasta sijoitusvaihtoehdosta, joita Telia on selvittänyt. Lähtökohtana on, että korvaavat vaihtoehdot palvelevat radioteknisesti samoin kuin olemassa oleva masto. Esitetty vaihtoehtoinen maston sijoituspaikka sijaitsee käytännössä noin 50 - 300 metrin säteellä olevaan mastoon nähden. Kun radioteknisesti tyydyttävä alue on rajattu, niin sen jälkeen määritellään ko. alueen maantieteelliset olosuhteet, jotka vaikuttavat maston korkeuteen ja sen tarvitsemaan pinta-alaan. Kyseiset vaatimukset vaikuttavat myös kustannuksiin.

Kyseessä olevan maston korvaaminen radioteknisesti tyydyttävällä tavalla aiheuttaisi sijoituslupahakemuksessa esitetyllä tavalla Telialle vähintään 282 000 euron kustannukset. Kyseistä määrää ei voida pitää kohtuullisena verrattuna nykyisen maston pysyttämisestä aiheutuviin nolla-kustannuksiin. Näin ollen on selvää, että sijoittamista ei voida muutoin järjestää tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin.

Myös korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan KHO 1995 A 39 ottanut kantaa kustannusvertailua koskevaan kysymykseen. Tapauksessa sähköjohto oli sijoitettu maanomistajan alueelle määräajoin uudistettavalla vuokrasopimuksella, joka oli sittemmin irtisanottu. Tapaus on siten verrattavissa nyt kyseessä olevaan tilanteeseen. Ratkaisussaan korkein hallinto-oikeus totesi mm. seuraavasti: "Kun siirtojohdon siirtäminen uuteen paikkaan edellyttäisi uuden voimalinja-aukean raivaamista maastoon sekä uusia rakentamistöitä, ei sijoittamista voida järjestää tyydyttävästi kohtuullisin kustannuksin muulla tavoin kuin sallimalla johdon pitäminen entisellä paikallaan".
Korkeimman  hallinto-oikeuden ratkaisu vahvistaa, että kustannusvertailussa verrataan uudelleen sijoittamisesta aiheutuvia kokonaiskustannuksia olemassa olevan sijainnin pysyttämisestä aiheutuviin ns. nolla-kustannuksiin. Toisin kuin muistutuksessa esitetään, tällä perusteella ei myöskään ole relevanttia tehdä vertailua Telian tulostietoihin ja kustannuspohjaan yleisesti.

Telia haluaa vielä painottaa, että SVPL 237 §:n mukaisesti maanomistajalla on oikeus saada täysi korvaus sijoittamisesta. Maanomistaja ei siten missään tapauksessa juotusi luovuttamaan aluetta viestintäverkon käyttöön veloituksetta. Korvauksesta säädetään tarkemmin lunastuslaissa (603/1977), eikä se kuulu kunnallisen rakennusvalvontaviranomaisen toimivaltaan.

Lopuksi
Lopuksi Telia tuo esille huomiona, että Lohjan alueelle Traficom ei ole nimennyt mitään operaattoria yleispalveluyritykseksi (https://www.traficom.fi/fi/viestinta/laajakaista-japuhelin/yleispalveluyrityksen-haku). Toisin sanoen millään matkaviestinoperaattorilla ei ole velvollisuutta rakentaa korvaavaa infrastruktuuria, mikäli nykyinen masto poistetaan.

Rakennusvalvontaviranomaiset vastaavat viime kädessä siitä, että kaupungin tai kunnan alueella on siellä asuvia ja työskenteleviä palveleva tarvittava infrastruktuuri, joksi myös toimiva viestintäverkko katsotaan.

Telia pyrkii turvaamaan alueen langattomien matkaviestinverkkojen toimivuuden jatkossakin, sillä toimivuus on myös turvallisuustekijä. Telia painottaa, että sijoittamislupahakemus perustuu langattomien matkaviestinverkkoyhteyksien turvaamiseen viranomaispäätöksellä tilanteessa, jossa sopimukseen yrityksistä huolimatta ei ole päästy.

Telian näkemyksen mukaan muistutuksessa ei ole esitetty mitään sellaisia seikkoja, jotka estäisivät sijoitussuunnitelman mukaisen sijoituksen ja toivoo, että asiassa tehdään myönteinen sijoittamispäätös.

Helsingissä 24.11.2022
Telia Towers Finland Oy
Asiaa hoitaa Telia Towers Finland Oy:n toimeksiannosta Rejlers Finland Oy, Ari Ervasti, puh. 044 510 0527, ari.ervasti@rejlers.fi
Liite 1  Maanomistajan muistutus
Liite 2 Jäävaaralausunto"

Kaavoituksen lausunto

 " Lausunto sijoituslupahakemukseen 21.4.2023
Kiinteistölle 444-409-3-5 Honkaharju
Maston nykyinen sijainti ei haittaa maankäyttöä. Esitetty vaihtoehtoinen sijainti ei myöskään aiheuta haittaa maankäytölle."

Ympäristösuojelun lausunto
" Lausunto 27.4.2023
Asia: "Yhdyskuntateknisten laitteiden sijoittaminen tilan 444-409-3-5 Honkaharju alueelle"

Lohjan ympäristönsuojelulta on pyydetty lausuntoa vaihtoehtoina esitetyistä maston sijaintipaikoista ympäristönsuojelun näkökulmasta. Lohjan ympäristönsuojelu toteaa lausuntonaan seuraavaa:

Nykyisin masto sijaitsee kiinteistöllä 444-409-3-5. Vaihtoehtoiseksi sijaintipaikaksi on esitetty vain yhtä aluetta kiinteistöllä 444-401-1-14 Ahtiala (LIITE 4 Selvitys vaihtoehtoiset mastopaikat olevalle mastolle_Jalassaari TTF). Lähtökohtaisesti ympäristönsuojelun näkökulmasta on parempi, jos rakenteet säilyvät nykyisessä sijainnissa sen sijaan, että niitä siirretään uuteen aiemmin rakentamattomaan kohteeseen.

Lohjan ympäristönsuojelun tiedossa ei ole vaihtoehtoisessa sijaintipaikassa luonnonsuojelulaissa mainittuja suojeltavia luontotyyppejä tai erityisesti suojeltavien lajien esiintymispaikkoja tai muitakaan arvokkaita luontokohteita. Näiden tietojen perusteella maston sijoittaminen vaihtoehtoiseen paikkaan ei vaikeuttaisi luonnonsuojelulain toteuttamista tai heikennä luontoarvoja."

Toimivalta, päätöksen perustelu ja oikeusohjeet
Päätösvalta asiassa kuluu voimassa olevan hallintosäännön mukaan Kaupunkikehityslautakunnan lupajaostolle. Hallintosääntö 29.2 § Kaupunkikehityslautakunnan lupajaoston tehtävät ja toimivalta (voimaan 1.1.2023).

Laki sähköisen viestinnän palveluista 7.11.2014/917 (jäljempänä "SVPL")

"233 § Päätös sijoittamisesta toisen omistamalle tai hallitsemalle alueelle tai rakennukseen
Jos sijoittamisesta ei päästä sopimukseen, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi teleyrityksen hakemuksesta päätöksellään antaa teleyritykselle sijoittamisoikeuden vahvistamalla 230 §:ssä tarkoitetun sijoittamissuunnitelman.

Sijoittamissuunnitelman vahvistamisen edellytyksenä on, että suunnitelma täyttää 234 §:ssä säädetyt edellytykset. Tarvittaessa rakennusvalvontaviranomainen voi vaatia teleyritykseltä lisätietoja edellytysten täyttymisestä sekä edellyttää muutoksia sijoittamissuunnitelmaan.

Kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi perustellusta syystä ja edellyttäen, ettei täytäntöönpano tee muutoksenhakua hyödyttömäksi, antaa oikeuden rakennustyön tai muun toimenpiteen suorittamiseen osaksi tai kokonaan ennen kuin 1 momentissa säädettyä sijoittamista koskeva päätös on saanut lainvoiman (aloittamisoikeus). Muilta osin aloittamisoikeuteen sovelletaan maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999) 144 §:ää."

"234 § Sijoittamisen edellytykset
Telekaapelia, radiomastoa ja tukiasemaa ei saa sijoittaa asemakaavan vastaisesti eikä siten, että vaikeutetaan voimassa olevan maakunta- tai yleiskaavan toteutumista. Sijoittaminen ei saa myöskään vaikeuttaa kaavojen laatimista.

Edellä 229 §:n 1 momentissa tarkoitetun yleisiä tietoliikenneyhteyksiä palvelevan telekaapelin, tukiaseman ja radiomaston sijoittamisen edellytyksenä on, ettei sijoittamista voida muutoin järjestää tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin. Sijoittamisesta päätettäessä on kiinnitettävä huomiota siihen, ettei kiinteistölle ja rakennukselle aiheuteta tarpeetonta haittaa. Telekaapelin, radiomaston ja tukiaseman sekä niihin liittyvien laitteiden sijoittamisesta ja kunnossapidosta ei saa aiheutua sellaista haittaa tai vahinkoa kiinteistön käytölle ja rakennukselle, joka on kohtuullisin kustannuksin vältettävissä.

Telekaapeli on mahdollisuuksien mukaan sijoitettava liikennejärjestelmästä ja maanteistä annetussa laissa (503/2005) tarkoitetulle tiealueelle tai kiinteistönmuodostamislaissa (554/1995) tarkoitetulle yleiselle alueelle. (30.12.2020/1207)"

Nykyinen masto sijaitsee ranta-asemakaavan M-lueella. M-alue kaavamääräys kuuluu seuraavasti "Alueelle saa rakentaa ainoastaan maa- ja metsätalouden harjoittamiseen liittyviä talousrakennuksia. Metsänhoidossa otetaan huomioon alueen virkistyskäyttö."

Annetut kaavoituksen sekä ympäristönsuojelun lausunnot eivät rajaa kumpaakaan sijaintia (nykyinen tai vaihtoehtoinen) pois lausunnoissaan.

Haettua sijoituslupaa voidaan puoltaa mikäli sijoittamisen edellytykset täyttyvät.
Hakijan sekä maanomistajan toimittamista asiakirjoista voidaan päätellä onko läheiselle lomarakennuskiinteistölle aiheutuva haitta kohtuuton ja onko se kohtuullisin kustannuksin vältettävissä.

Paikalle on myönnetty rakennuslupa matkapuhelintukiasemalle luvalla
444-1998-73, nykyinen ranta-asemakaava on ollut luvan myöntamisen hetkellä voimassa. Rakennuslupaa ei olisi tullut myöntää jos päätöksestä olisi tulkittu aiheutuvan kohtuutonta haittaa viereisille loma-asuinkiinteistöille/-tonteille.

Oikeusohjeet
Laki sähköisen viestinnän palveluista 7.11.2014/917
MRL 144 §
Lohjan kaupungin hallintosääntö 29.2 § Kaupunkikehityslautakunnan lupajaoston tehtävät ja toimivalta (Voimaantulo 1.1.2023)

Lisätiedot Johtava rakennustarkastaja Juha Heikkinen, juha.heikkinen@lohja.fi

Oheismateriaali - Jäävaaralausunto
- Karttaote
- Kauppa-, kiinteistörekisteriotteet, lainhuutotodistus
- Maanomistajan muistutus
- Rasitustodistus
- Kirje sijoitussuunnitelmasta- Kiinteistönomistajan lisähuomautus (saap. 2.3.23)
- Vastine muistutukseen
- Kaavoituksen lausunto
- Ympäristösuojelun lausunto

 -VASTINE 29.05.2023 Telia Towers Finland Oy vastine muistutuksen täydennykseen_Jalassaari             

Liite 10 - Sijoituslupahakemus liitteineen

Esittelijä Johtava rakennustarkastaja Heikkinen Juha

Päätösehdotus Kaupunkikehityslautakunnan lupajaosto päättää myöntää "Laki sähköisen viestinnän palveluista" mukaisen sijoitusluvan sekä aloitusoikeuden hakemuksen mukaisesti.

Päätös Kaupunkikehityslautakunnan lupajaosto päätti esityksen mukaan.

Täytäntöönpano Hakija, kiinteistönomistaja, kaavoitus, ympäristönsuojelu

------------------------------------