Kaupunginhallitus
Pöytäkirja 16.03.2026/Pykälä 72

481/03.06.02.00/2022

Kaupunginhallitus 16.03.2026 § 72

 Keskinäinen Kiinteistö Oy Sammatin Sateenkaari (myöhemmin Yhtiö) vaati kanteellaan Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa, että Lohjan kaupunki (myöhemmin Kaupunki) velvoitetaan suorittamaan Yhtiölle 187.873,33 euroa vahingonkorvauksena. Perusteena vaatimukselle oli, että Yhtiölle aiheutui vahinkoa Kaupungin virheellisestä menettelystä ja muun ohessa neuvotteluvelvollisuuden laiminlyönnistä kaavahankkeessa.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus on antanut riita-asiassa tuomion 15.10.2025, joka on toimitettu kaupunginhallitukselle tiedoksi 17.11.2025 (§ 437). Käräjäoikeus hylkäsi kanteen ja velvoitti Yhtiön korvaamaan Kaupungin oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä korkolain 4.1 §:n mukaisine viivästyskorkoineen.

Helsingin hovioikeus on myöntänyt 20.1.2026 Yhtiölle jatkokäsittelyluvan. Hovioikeus on toimittanut Kaupungille 21.1.2026 päivätyn vastauspyynnön, ja myöntänyt lisäaikaa vastauksen antamiselle 17.3.2026 saakka. Vastauspyynnön liitteenä on Yhtiön jatkokäsittelylupaa koskeva hakemus ja valitus. Vastauskirjelmässä on ilmoitettava muun ohessa myöntääkö vai kiistääkö Kaupunki muutosvaatimuksen, Kaupungin käsitys valittajan vaatimusten perusteista sekä seikat ja todisteet, joihin Kaupunki haluaa nojautua todistusteemoineen.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (30.3.2007/370) 8 § 1 mom. 3 kohdan mukaan Kaupungin asiassa antama vastaus tulee julkiseksi sen jälkeen, kun asiaa käsittelevä tuomioistuin on sen saanut.

Kaupungin asiamiehenä riita-asian oikeudenkäynnissä toimii Asianajotoimisto Reims & Co Oy/asianajaja, varatuomari Petra Lindberg.

Lisätiedot Hallintojuristi Marie Rautio-Sipilä, marie.rautio-sipila(at)lohja.fi

Oheismateriaali Helsingin hovioikeuden vastauspyyntö liitteineen
Helsingin hovioikeuden myöntämä lisäaika vastauksen toimittamiseen

Liite Vastaus hovioikeudelle Lohjan kaupunki 10.3.2026 (ei nettiin)

Hannele Maittilan vastaesityksen liite (kaupunginhallituksen jäsen Toni Häggin vastaesityslausunnoksi (Khall 15.3.2021 § 69) Eduskunnan oikeusasiamiehelle) (ei nettiin)

Esittelijä Kaupunginjohtaja Ståhl Petra

Päätösesitys 

Käsittely

Esteellisyys Hallintojohtaja Sanna Lundström ilmoitti olevansa esteellinen tämän asian käsittelyyn, koska on ottanut osaa asiasta päättämiseen aiemmin (yleislausekejäävi 28 §:n 1 momentin 7 kohta) ja poistui kokouksesta kello 13.26 ennen asian käsittelyn alkamista.

Hallintojuristi Marie Rautio-Sipilä saapui kokoukseen kello 13.26 pöytäkirjanpitäjäksi.

Kaupunginhallituksen 1. varapuheenjohtaja Pekka Luoma, kaupunginhallituksen jäsenet Juhana Salmenpohja, Leena Saari ja Kaj Sundqvist ja varajäsen Päivi Alanne sekä kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Mikko Piirtola ilmoittivat olevansa esteellisiä, koska olivat ottaneet osaa asiasta päättämiseen aiemmin (yleislausekejäävi 28 §:n 1 momentin 7 kohta) ja poistuivat kokouksesta kello 13.27 eivätkä näin ollen osallistuneet asiasta käytyyn keskusteluun eikä päätöksentekoon.

Puheenjohtaja totesi kokouksen edelleen päätösvaltaiseksi

Vastaesitys Keskustelun kuluessa kaupunginhallituksen jäsen Hannele Maittila teki seuraavan vastaesityksen:

”Esitän kaupunginhallituksen lausunnoksi seuraavaa, koskien valittajan väitettä (3.2), että kaupunki ei ole huolehtinut valittajan oikeudesta saada kaavoituksen ja koko hankkeen lopettamista/jatkamista koskevaa asiaansa toimivaltaisen toimielimen eli vetovoimalautakunnan käsiteltäväksi. Näin ei ole tapahtunut ja siksi valittajan väite on oikein ja perusteltu. Kyse on siitä, että viranhaltijan olisi tullut tehdä esitys vetovoimalautakunnalle perusteluineen, että Sammatin Sateenkaaren kaavahanke keskeytetään tai siitä luovutaan kokonaan, koska yhteisymmärrystä hankkeen etenemisestä ei viranhaltijavalmistelussa oltu saavutettu. Virkamies, jonka vastuulla esitysten tekeminen lautakunnalle oli, ei kuitenkaan saattanut minkäänlaista esitystä vetovoimalautakunnan käsittelyyn. Vetovoimalautakunta ei näin ollen voinut tehdä asiasta minkäänlaista päätöstä eikä Sammatin Sateenkaari saanut myöskään valituskelpoista päätöstä. Sammatin sateenkaaren edustajat eivät siis saaneet tietää minkälaisen päätöksen vetovoimalautakunta olisi kaavahankkeessa tehnyt, mikäli viranhaltija olisi saattanut Sateenkaaren kaavahankeen päättäjien ratkaistavaksi. Näin vastuullinen virkamies laiminlöi virkavelvollisuutensa, koska ei saattanut asiaa lainvoimaisen toimielimen päätettäväksi, vaan on katsonut sen yksityisasiaksi. Tällä perusteella katson, että Sammatin Sateenkaaren väite on oikea ja perusteltu.

Perusteluna esitän myös seuraavaa: Vetovoimalautakunta on 24.1.2018 § 11 päättänyt, että se hyväksyy asemakaavan laatimisen Sammatin kaupunginosassa. Lautakunta on tuolloin merkinnyt tiedoksi hakijan tavoitteet asemakaavan sisällön suhteen, mutta siitä päätetään erikseen kaavan laatimisen yhteydessä maankäyttö- ja rakennuslain mukaisen kaavaprosessin edellyttämässä järjestyksessä. Tarvittavat maankäyttösopimukset valmistellaan ja tuodaan päätettäväksi erikseen ennen asemakaavamuutoksen hyväksymistä. Vetovoimalautakunta on päättänyt myös 20.6.2018 § 101 kohta 1. merkitä tiedoksi S3 Sammatin Sateenkaari, 101.kaupunginosa Sammatti asemakaava ja asemakaavamuutoksen osallistumis- ja arviointisuunnitelman (20.6.2018) ja 1.Suunnittelun lähtökohdat (20.6.2018); kohta 2. asettaa S 3 asemakaavan ja asemakaavamuutoksen valmisteluaineiston (20.6.2018) nähtäville MRL 62§:n ja MRA 30 §:n mukaisesti. Koska kaavahankkeen käynnistäminen on edellä sanotuissa vetovoimalautakunnan päätöksissä yksimielisesti hyväksytty, olisi hankkeen lopettamisesta/keskeyttämisestä tullut tehdä erillinen päätös myös vetovoimalautakunnassa.

************* on kannellut asiasta Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehelle ja pyytänyt tutkimaan mm. Lohjan kaupungin virkamiesten toimintaa Kiinteistöyhtiö Sammatin Sateenkaaren asemakaavaprosessiin liittyvissä asioissa mm. asian käsiteltäväksi saamisessa lautakunnassa. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on päättänyt asiasta 28.12.2021 ja todennut päätöksessään (EOAK/1395/2020), että kaavoitushankkeesta vastaavana kantelijalla on ollut oikeus saada asemakaavahankkeesta luopumista koskeva asiansa käsitellyksi kunnan toimielimessä, jossa hakemus asemakaavan laatimisesta on hyväksytty. Apulaisoikeusasiamies viittaa perustuslain 21 §:n 1 momenttiin, jonka mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti lain mukaan toimivaltaisessa viranomaisessa. Myös elinvoimajohtaja Puistosalo kirjoittaa **************** sähköpostissaan 17.2.2019, että ”kävimme asiaa läpi elinkeinoryhmässämme, ja sanoin Ruutiaiselle ja Iso-Markulle, että tuohon hankkeeseen on saatava ratkaisu, eikä se voi jäädä kaupungin organisaatioon leijailemaan päätöksettömään olotilaan”. Puistosalo ei kuitenkaan tehnyt minkäänlaista esitystä asiassa eikä kukaan muukaan.

Myös kaavoittaja Leena Iso-Markku kirjoittaa (3.10.2019) **************** että” hanke on toistaiseksi kaavoitusohjelmassa eikä siitä ole virallista vetovoimalautakunnan lakkauttamispäätöstä.”

Nyt kaupunginhallituksen lausunnon perusteluissa todetaan, että laki ei edellytä erillistä päätöstä kaavahankkeen käsittelyn päättämisestä tai jatkumisesta. Katson että kaupunginhallituksen lausunto on tältä osin virheellinen ja loukkaa kuntalaisen oikeutta saada asiansa käsittelyyn lainvoimaisessa toimielimessä. Sammatin Sateenkaaren asia tulee käsitellä kaupungin toimielimessä.

Liitän tähän lausuntooni kaupunginhallituksen jäsen Toni Häggin vastaesityksen lausunnoksi (Khall 15.3.2021 § 69) Eduskunnan oikeusasiamiehelle. Lausunnossaan Toni Hägg on ottanut laajasti kantaa Sammatin Sateenkaaren asiaan ja arvostellut kaupungin virheellistä menettelyä.”

Puheenjohtaja totesi, että keskustelun kuluessa kaupunginhallituksen jäsen Hannele Maittila on tehnyt vastaesityksen, jota ei ole kannatettu, joten se raukeaa kannattamattomana.

Päätös

Tekninen korjaus Teknisenä korjauksena liitteenä olevaan asiakirjaan sivulle 15 ja 28 tehtiin seuraavat muutokset: sivulle 15 Tuukka Salmenpohjan nimi korjattiin muotoon Juhana Salmenpohja sekä sivulle 28 Kaavoituspäällikön sähköpostin päivämäärä 23.3.2028 korjattiin muotoon 23.3.2018.

Tiedoksi Ote ja vastaus Helsingin hovioikeus (Asianajotoimisto Reims & Co Oy/asianajaja, varatuomari Petra Lindberg välittää)

Kokouksessa pidettiin tauko tämän asian käsittelyn jälkeen
kello 13.44–13.53.

------------------------------------